Mengapa Turki Membuat

Di internet Tiongkok, pertanyaan “mengapa Turki membuat orang tidak suka” terus muncul. Seorang penulis di Zhihu, Dionysus, memberi penjelasan yang cukup konkret: masalahnya bukan pada Turki sebagai negara, melainkan pada arus pemikiran Pan-Turkisme yang berbenturan dengan kepentingan inti Tiongkok. Perspektif ini layak dibahas terpisah dari soal perjalanan dan kehidupan, karena keramahan yang dirasakan wisatawan di Turki dan wacana nasionalisme yang muncul di berita memang dua hal berbeda.

Untuk memahami jarak itu, kita perlu kembali ke titik awal Turki modern. Setelah Kekaisaran Ottoman bubar, Kemal menyusun ulang sisa-sisa kekaisaran menjadi negara bangsa modern, mendorong sekularisasi, pembentukan negara bangsa, modernisasi militer, dan diplomasi realis. Namun yang dibangun Kemal bukan lagi “negara orang Ottoman”, melainkan “negara orang Turki”. Kekaisaran lama yang kehilangan sebagian besar wilayahnya lalu menghadapi pertanyaan: dari mana kedalaman sejarahnya? Ke barat ada Eropa, tetapi seratus tahun berusaha pun tak benar-benar menjadi bagian Eropa. Ke selatan ada dunia Arab yang pernah dikuasai Ottoman, tetapi ingatan sejarahnya tidak menyenangkan, dan mengintegrasikan Timur Tengah akan memicu konflik dengan hampir semua kekuatan regional. Maka tersisa arah ketiga: ke timur.

Bagaimana narasi ke timur terbentuk

Dari Anatolia melalui Azerbaijan, Asia Tengah, hingga Xinjiang di Tiongkok, bangsa-bangsa berbahasa rumpun Turkik di Eurasia ditafsirkan ulang sebagai satu komunitas sejarah yang melintasi ribuan tahun. Itulah kerangka dasar Pan-Turkisme. Penulis menunjukkan bahwa narasi ini menyentuh tiga kawasan sekaligus: bangsa Turkik di Rusia, Asia Tengah yang menjadi wilayah pengaruh tradisional Rusia, dan Xinjiang di Tiongkok. Bagi Tiongkok, ini bukan arus nasionalisme yang jauh, melainkan ideologi yang langsung menyentuh isu wilayah, etnis, dan keamanan. Karena itu pula perasaan orang Tiongkok terhadap nasionalisme Turki berbeda dari perasaan orang Prancis, Jerman, atau Arab.

Komunitas bahasa bukan komunitas politik

Penulis juga mengkritik metodologi Pan-Turkisme: kebiasaan menarik mundur komunitas bahasa menjadi komunitas politik, lalu menjadi komunitas etnis “sejak zaman dahulu”. Sejarah padang rumput Eurasia selama dua ribu tahun jauh lebih rumit. Bangsa Hun, Xianbei, Rouran, Turk, Uighur, Khitan, Mongol, dan banyak rezim Asia Tengah setelahnya terlibat dalam perang, penaklukan, aliansi, migrasi, pergantian bahasa, dan percampuran penduduk besar-besaran. Namun para pendukung Turanisme suka memakai peta etnis hari ini untuk “membagikan kartu identitas” kepada orang-orang zaman dulu. Asal berbahasa Turkik atau pernah hidup di suatu padang rumput, mereka dimasukkan ke dalam silsilah yang membentang dari masa kuno hingga Turki modern. Penulis menilai ini sama dengan menafsirkan Hun, Xianbei, Rouran, dan Mongol sebagai satu bangsa Mongol yang bertahan hingga kini.

Detail sejarah dan kerumitan realitas

Artikel itu juga menyebut satu detail yang sering diabaikan: Kekhanan Uighur dulu merupakan sekutu penting Dinasti Tang dan pernah membantu menumpas Pemberontakan An Lushan, sementara kebangkitan Uighur sendiri terjadi dalam proses runtuhnya Kekhanan Turk Timur. Fakta semacam ini menunjukkan bahwa logika politik padang rumput adalah jalinan aliansi, pengkhianatan, dan percampuran, yang sulit diringkas dengan satu silsilah etnis. Bagi wisatawan, ini berarti sebagian narasi sejarah yang didengar di Turki mungkin mengandung proyeksi politik yang kuat. Tetapi itu tidak berarti setiap orang Turki berpandangan sama; kehidupan masyarakat sehari-hari dan wacana resmi atau nasionalisme ekstrem tetap memiliki jarak.

Menganggap Turki sebagai destinasi wisata dan menganggapnya sebagai subjek wacana politik yang perlu ditelaah adalah dua hal berbeda. Yang pertama bisa menikmati pasar, pesisir, dan keramahan orang; yang kedua perlu melihat di mana narasi Pan-Turkisme melewati batas fakta. Memahami perbedaan ini mungkin lebih berguna daripada sekadar bertanya “apakah Turki menyenangkan atau tidak”.