Nhật Bản thành nước phát

Một câu trả lời trên Zhihu về sự trỗi dậy của Nhật Bản thời cận đại đang thu hút sự chú ý. Câu hỏi không mới: Nhật Bản đã học văn hóa Trung Quốc hàng nghìn năm, vì sao chỉ hơn 100 năm gần đây lại trở thành nước phát triển? Người trả lời có tên PLIGHT đưa ra cách lý giải từ điều kiện địa lý, tài nguyên và mở rộng ra bên ngoài, đối lập với các cách nói quen thuộc về “chăm chỉ” hay “thể chế”, đồng thời kéo cuộc thảo luận sang chiều kích lịch sử nhạy cảm hơn.

Điều kiện bẩm sinh của đảo quốc ven rìa

Theo câu trả lời, Nhật Bản không có điều kiện tự nhiên để tự lực trở thành nước phát triển. Về dân số, khoáng sản và vị trí địa lý, Nhật Bản lâu dài nằm ở rìa hệ thống Đông Á; ngay cả khi bước vào thời đại hàng hải, vị trí của nước này cũng có nét tương đồng với quần đảo Philippines hay đảo Đài Loan. Tác giả cho rằng trong các đảo quốc ven lục địa, chỉ Anh thực sự trỗi dậy, nhưng eo biển Anh hẹp hơn nhiều so với khoảng cách từ Nhật Bản đến Trung Quốc, và giao lưu, ân oán giữa Anh với lục địa châu Âu cũng sâu đậm hơn. Nói cách khác, trước thời cận đại Nhật Bản không có nền tảng để trở thành chủ thể dẫn dắt khu vực.

Chuyển sang phương Tây: nhanh và chậm

Vậy vì sao Nhật Bản đột ngột tăng tốc vào nửa sau thế kỷ 19? Câu trả lời lấy mốc 1853 khi hạm đội “thuyền đen” đến, nhưng nhấn mạnh rằng các nhà tư tưởng và nhà hoạt động trước và sau Minh Trị Duy tân như Sakamoto Ryoma, Fukuzawa Yukichi không vượt trội hơn nhiều so với phái Dương vụ và phái Duy tân thời Thanh cùng thời. Trung Quốc sau Chiến tranh Nha phiến 1840 cũng bắt đầu Phong trào Dương vụ, Tân chính cuối Thanh; hoàng đế không phải không muốn cải cách, Trung Quốc thậm chí là nước cộng hòa đầu tiên ở châu Á. Khác biệt nằm ở quy mô quốc gia và gánh nặng tư tưởng: Trung Quốc quá lớn, truyền thống Nho giáo ảnh hưởng sâu nặng; Nhật Bản “thuyền nhỏ dễ trở đầu”, và tác giả cho rằng về bản chất Nhật Bản không chịu ảnh hưởng sâu của Nho giáo, giá trị nền tảng khác Trung Quốc.

Theo tác giả, sau khi Perry mở cửa, Nhật Bản nhanh chóng ký hiệp ước với phương Tây, chuyển toàn diện sang học phương Tây; cách “đổi thẳng hệ thống” này trong 50–60 năm cuối Thanh mang lại tiến bộ tương đối nhanh hơn. Ông cũng lưu ý bước chuyển này không xuất phát từ trí tuệ dân tộc đặc thù nào mà là chiến lược sinh tồn của nước nhỏ dưới áp lực.

Cướp bóc và chiến tranh: điểm khởi đầu được nhấn mạnh

Luận điểm cốt lõi của câu trả lời là bản chất phát triển cận đại của Nhật Bản, giống các cường quốc phương Tây, dựa vào cướp bóc chứ không chỉ nhờ thông minh, chăm chỉ hay thiên hoàng khai sáng. Đối tượng cướp bóc gồm Trung Quốc và các nước láng giềng. Năm 1895, trong Chiến tranh Giáp Ngọ, Nhật Bản đánh cược vận nước và thắng, nhận từ nhà Thanh 200 triệu lạng bạc bồi thường, tính cả lãi tổng khoảng 240 triệu lạng; sau Chiến tranh Nga–Nhật 1905, tự tin của Nhật Bản càng tăng, đứng vào vị trí “đầu đàn” người da vàng châu Á. Tác giả xem đây là điều kiện bên ngoài then chốt để Nhật Bản hoàn thành tích lũy nguyên thủy.

Tranh cãi và thảo luận

Cách lý giải này gây nhiều ý kiến khác nhau trong phần bình luận. Có độc giả đồng tình với khung phân tích địa lý và cướp bóc bên ngoài, cho rằng nó phá vỡ câu chuyện lãng mạn hóa “phép màu Nhật Bản”; người khác nghi ngờ việc tách Nhật Bản hoàn toàn khỏi ảnh hưởng Nho giáo, chỉ ra rằng Nho học và Tống Nho thời Edo ảnh hưởng sâu trong chế độ mạc phủ, đạo đức kinh doanh và phổ cập giáo dục cận đại không thể chỉ giải thích bằng “đổi hệ thống”. Ngoài ra, dòng chảy và mục đích cụ thể của khoản bồi thường Giáp Ngọ vẫn còn tranh luận học thuật; đóng góp thực tế cho công nghiệp hóa Nhật Bản cần tính toán kỹ hơn.

Dù lập trường thế nào, cuộc thảo luận nhắc rằng chuyển đổi cận đại của một quốc gia khó giải thích bằng một yếu tố duy nhất. Địa lý, thể chế, cơ hội bên ngoài và bạo lực cướp bóc đan xen, còn ảnh hưởng văn hóa cũng không phải phép chia hai “có” hoặc “không”. Kinh nghiệm Nhật Bản không phải mẫu hình có thể sao chép, cũng không thể gói gọn trong một câu về “tính dân tộc”.